Dictadura alimentaria y paro agrario.

Tal vez lo que más daño le hace a la protesta social es la intervención de los grupos que quieren pescar en río revuelto y durante este paro agrario si que han sido muchos los que han pretendido sacar su tajada.

Hay algunos grupos más peligrosos, pero hoy me quiero centrar en el de los falsos ecologistas que quieren vender miedo. Ya lleva días circulando una imagen que pretende reducir a dos párrafos mal redactados las necesidades por las que protestan los campesinos, citan como principal causa lo que ellos llaman la “dictadura alimentaria” y de como a los campesinos se les están destruyendo sus cosechas por no sembrar semillas de Monsanto.

transgenicos colombia mentiras

Eso es mentira, así de sencillo, pero ¿cómo fue que empezó todo ese sin sentido? todo se remonta a un “documental” de Victoria Solano (9.70) que hace poco se empezó a hacer famoso en YouTube y que gracias al eco que encontró en algunos “periodistas” poco informados  puso al país en un escenario poco menos que apocalíptico.

En el documental, Victoria Solano con la habilidad propia de los mejores manipuladores mezcla verdades dolorosas con mentiras a secas y luego saca conclusiones para vender miedo. Cierto es que el ICA ha destruido toneladas de semillas de arroz durante algún tiempo, esa destrucción necesita una explicación y en eso todos estamos de acuerdo. En el ICA dicen que las semillas no cumplían con las condiciones de salubridad ni estaban almacenadas cómo lo establece la ley. No se si eso sea razón suficiente para destruir comida de esa forma, pero también es cierto que el ICA debe procurar que lo que sembramos para consumo debe cumplir ciertas normas sanitarias.

Lo que si no es cierto es que se hayan destruido esas semillas por proteger patentes de transgénicos, sobre todo no de Monsanto. En Colombia solo se siembran dos variedades de transgénicos de Monsanto: el maíz bt y el algodón bt, ninguno para consumo humano. ¿cuales patentes estaba tratando de proteger el ICA? ninguna. Esa destrucción de semillas no tiene nada que ver ni con transgénicos ni con Monsanto.

Antes de seguir quiero aclarar una cosa, nadie defiende el modelo económico de Monsanto (ni de Sygente, ni de Dupont). Nadie. Pero el negocio de las multinacionales no tiene porque afectar la imagen de los transgénicos. Un modelo agrícola basado en semillas transgénicas es el mejor posible, permitiría no solo sembrar más, sino sembrar más barato y de manera más saludable pues se reduciría el uso de insecticidas. El problema es que es tan costoso y tan engorroso el proceso de desarrollo (y comercialización) de una semilla transgénica que los únicos que se meten en el negocio son las compañías  transnacionales. Una política agraria seria debería incentivar la investigación y el desarrollo de semillas transgénicas públicas, que se desarrollen en el país para beneficio del país mismo, como sucede en Cuba, donde están desarrollando caña de azúcar resistente a plagas y a la sequía.

El pliego de peticiones de los gremios en paro no menciona a los transgénicos en ninguna parte, ni a las patentes, ni a Monsanto. Por favor no nos dejemos decir mentiras para no perder el horizonte.

Muchas gracias.

Anuncios


Categorías:Mala ciencia, Opinión

15 respuestas

  1. Son muy validos todos aquellos datos pero me atrevo a decir que los únicos que conocen la realidad de la tierra y sus problemáticas son los que la trabajan.

  2. Es curioso pero creo que en este artículo Emisario comete el mismo pecado que critica: Centró la atención en el discurso sobre los trasgénicos y su potencial pero dejó por fuera de su análisis una de las denuncias del video y del paro: La obligación que ahora tienen los campesinos a consumir semillas de los proveedores. Es decir, no poder guardar parte de la cosecha para semilla (práctica ancestral) sino que obligatoriamente deben sembrar siempre semilla nueva. La excusa técnica que dan para este despropósito es que la semilla de cosecha es de menor calidad. Y si es cierta esta afirmación (y muy seguramente lo es). significa que entre la manipulación genética está el propósito de “ponerle” esta característica a las cosechas. Sin entrar en discusiones de si los productos trasgénicos son o no saludables, así su consumo sea indirecto; no deja de inquietar el hecho de que la FDA gringa haya retirado su licencia a la mayoría de ellos…

    Ahora bien si de mercados se trata, ¿Por qué no impulsar los cultivos orgánicos? Hay una creciente demanda para estos productos y su producción requiere mucha mano de obra … Pero claro, no es ganadería (un peón por cien cabezas y mucha área de terreno), ni palmicultura (mínimo de mano de obra máximo de terrenos), ni ninguno de las agroindustrias que florecen en manos de “los que sí saben” de agricultura en el país…

    • 1. Es falso que les obliguen a recomprar semillas a los campesinos. La 970 permite sembrar además de semillas “certificadas”, semillas “seleccionadas”. Una semilla seleccionada es aquella a la que se le conoce su genealogía, en su mayoría son semillas nativas y si se quiere “ancestrales”. Además si cultivan menos de 5 hectareas de un producto pueden reservar sus mejores semillas y resembrarlas. Para que se haga una idea de cuanto son 5 hectareas, la papa R12, las más sembrada en Colombia, rinde 40 toneladas por hectarea, estamos hablando de 200 toneladas en 5 hectareas, 200 mil kilos de papa. No son precisamente “pequeños” agricultores y puede re sembrar las semillas que consideren mejores.
      2. ¿cuales transgénicos ha retirado la FDA gringa? EEUU es quien más siembra transgénicos en el mundo, tengo conocimiento de la Remolacha RR que no pasó unas pruebas de polinización, ¿pero retiradas por la FDA? por favor díganos cuales.
      3. Los cultivos orgánicos son más costosos, primero porque requieren más mano de obra, segundo porque requieren un mayor número de pesticidas e insecticidas y tercero no rinden lo mismo que la agricultura tradicional. Todos esos costos se traducen en un mayor precio y no todos podemos pagar una libra de tomate a 5 mil pesos.

      • 1- No es falsa la obligación. Si se trata de un cultivo con semillas “certificadas”, según la norma 970 no se puede hacer selección para resiembra. Y obre la producción de las 40 toneladas de papa por hectárea se le olvidó el pequeño detalle de que es producción anual. 4000 bultos de papa al año son como 80 millones a los irrisorios precios de hoy… Con los costos asociados para producir, 5 hectáreas no es el GRAN negocio
        2- Tiene razón la FDA no ha retirado muchas licencias. Reconozco que me apresuré en mi comentario. La FDA simplemente no le ha dado licencia a muchos de los productos que multinacionales gringas sí venden fuera de USA (Y no hablo sólo de Mosanto).
        3- ¿Y para qué le sirve a los campesinos el TLC sino es para tratar de vender sus productos? ¿Solamente para comprar insumos? Los cultivos orgánicos están de moda PRECISAMENTE en el primer mundo y la idea de impulsarlos localmente es porque los consumidores de esos países sí pagan los altos precios… No he estudiado el articulado del TLC sobre este tema pero si no hay ya los “buenos muchachos” de siempre tras estos negocios me imagino que algo hay ahí que protege a los productores gringos…

      • Ahora que hablamos de cultivos orgánicos y sus gastos, ¿Qué opinan al respecto de la corriente natural de Masanobu Fukuoka?

      • No la conozco, leeré al respecto y opinaré. Gracias.

      • Releyendo los comentarios aquí veo que a las palabras costo y gasto se le asigna el mismo significado: Dinero (invertido) del que se espera produzca más dinero (costo) o que se consume en el proceso (gasto). La tendencia actual (o el nuevo orden mundial si se quiere) soslaya otros costos más onerosos que involucra la industrialización del campo sin un análisis de su impacto en términos no monetarios: La no utilización de mano de obra campesina genera costos incalculables en términos de éxodo a las grandes ciudades, crecimiento de los cinturones de miseria, delincuencia común y organizada, narcotráfico (único cultivo que le recogen al campesino in-situ), rebelión, guerrilla, etc.

      • Solo puedo hablar de punto 3. Los cultivos orgánicos sí son mas costosos, por lo que requieren mas mano de obra, pero si son verdaderamente orgánicos, no deben utilizarse en ellos insecticidas ni pesticidas. Se trata precisamente de que sea ecológico. En Colombia existe el terreno y la mano de obra y además la posibilidad de un mercado local para este tipo de agricultura. El problema es que todo el mundo piensa en ir a los grandes super mercados y comprar la comida ahi. Por qué no ir directamente al mercado de la plaza y comprar ahí nuestros productos? No quiere decir eliminar de una vez por todas la agricultura convencional (con fertilizantes quimicos, insecticidas y pesticidas) pero hay también que tener en cuenta que hay muchas cosas que ignoramos sobre la salubridad de estos productos, e incluso de los transgenicos y porqué no entonces irnos por la vía mas segura? creo que también hay que crear un poco de conciencia sobre la manera en que nos alimentamos e invertir un poco mas en ello.

      • Sobre el comentario de Pila, creo que es un asunto cultural también.
        En los grandes almacenes, todo está organizado y el ambiente que se brinda luce limpio,casi antiséptico. El mercado principal de mi ciudad pareciera que se caracterizara por casi…que lo contrario, debido a la zona en la que está. Mi abuela me cuenta que su madre odiaba ir allí por el hedor.
        Quizá si se educara un poco más a la población respecto al consumo de los productos locales, y se educara y ayudara a su vez a los productores que consolidan estos mercados a presentar un ambiente más agraciado, hubiera un cambio, aunque fuera sutil. Digo en mi ignorancia e ingenuidad, pues no conozco ni de oído las plazas de mercado de otras ciudades o pueblos.

      • Es que son varios puntos los que toca considerar, la agricultura que hoy se entiende como “orgánica” o “ecológica” era la que se utilzaba en todo el mundo antes de la famosa Revolución Verde. En ese entonces el problema que como humanidad más nos interesaba resolver era el de la hambruna y el de la sobrepoblación. La Revolución Verde sí aumentó considerablemente la producción agrícola del mundo y contribuyó enormemente a la disminución de las cifras de hambruna en el mundo, que pasó del 37% en el tercer mundo al 16%, aun es mucha gente (cerca de 870 millones en el mundo) pero el problema es mucho menor.

        La Revolución Verde trajo consigo algunos problemas y ahora que el control de emisiones de CO2 es más estricto, nos estamos dando cuenta que es un tema que tenemos que mitigar. ¿la agricultura ecológica u organica tiene una huella de carbono menor a la agricultura convencional? no lo sabemos, porque datos sobre huella ecológica los venimos recogiendo desde la segunda mitad de los noventas, no antes.

        Para disminuir el costo ecológico en la agricultura convencional se han desarrollado muchas estrategías, al principio por ejemplo, el uso del DDT era muy común, hoy está prohibido y los pesticidas que hoy usamos han atravesado un desarrollo que los hace cada día más seguros con el medio ambiente y con los seres humanos, además de desarrollar semillas que no requerirían uso de insecticidas (las llamadas semillas BT). El punto es que sí debemos mejorar, pero mirando al frente, no podemos mirar hacia atrás y devolvernos a un modelo agrícola que se estaba quedando corto para alimentar a la población del mundo, al contrario, debemos apoyarnos más aun en la ciencia para superar estos inconvenientes.

        Ahora mismo se desarrollan semillas resistentes a la sequía, que necesitarían menos agua, ¡imaginen lo que eso haría por el mundo! imaginen poder sembrar en las tierras más áridas de África, también hay desarrollos para aumentar el poder vitamínico del arroz, el Indonesia y en gran parte de China, muchos niños mueren por insuficiencia de vitamina A y su dieta es casi que exclusivamente arroz, ¡imaginen que pudieran sacar esas vitaminas de arroz que si pueden sembrar!

        La agricultura ecológica u orgánica es un concepto romántico, pero alejado de la realidad del mundo. No todos podríamos vivir sembrando como lo hacíamos el siglo pasado.

  3. hey jajajajaj tu estudiaste antes de escribir eso????????????? jajajajaj soberanía alimentaria y seguridad, es lo único que se lucha, gracias por hablar tantas sandeces, te escribo mi correo todo igual, que jajajajjaja estudia te aconsejo

    • “es lo único que se lucha” ¿por parte de quien?¿por parte de los campesinos o por parte de los desocupados que se le suman a cualquier protesta de moda por más desinformada que esta sea?

      • Estimado Emisario,
        he leído tu opinión y en realidad, aunque valoro que quieras encausar a las personas hacia donde miraba el paro, tengo que diferir contigo, sin el ánimo de generar discusiones, sino de contribuir.

        He leído bastante del tema y relacionados.
        Paro agrario, la situación que aqueja al campesinado, los transgénicos, temática medioambiental y he comparado lo que he leído una y otra vez, para hacerme una idea más clara de todo.
        Ciertamente, nunca vamos a tener la verdad al respecto. Ni usted ni yo somos científicos, que podamos constatar por nuestras propias investigaciones si lo que se ha dicho es cierto o no sobre cómo los transgénicos afectan a la salud, que es una de las principales preocupaciones de sus detractores. Si escuchamos a unos que les dan el “No”, salen otros que dirán “El del No es un novato, su estudio no es serio y la verdad es que Sí”, y luego saldrán otros más: ” Los del Sí apoyan intereses económicos, la verdad es que No”, y para defenderse los otros: “Los del No también tienen intereses económicos, ¡Qué falsos!”

        A pesar de que estoy en contra de los transgénicos, admito que he visto artículos tirados en internet que me han hecho palmearme la cara, tan sólo de ver cómo al resumir los datos, se pierde a veces el sentido de las cosas.
        Pero entre tanta controversia, al menos debería poder confiar un poco en las pruebas.
        Leí acerca de la carta abierta de los 800 científicos que pedían que se detuvieran los transgénicos.
        Leí en algunos artículos que criticaban dicha carta, debido a que los nombres presentados correspondían a personas que poco parecían relacionarse con el tema, o que bien podrían estar en ella figurando sólo por intereses personales.
        Así que me tomé el trabajo de verificar, al menos vía web, distintos nombres enlistados, pertenecientes a quienes sí eran colocados como científicos o investigadores, para cerciorarme.

        No somos el único país que actualmente cultiva transgénicos, PERO tampoco somos los únicos que nos hemos quejado por ello.

        El modelo de cultivo de transgénicos, suena tentador, debo admitirlo. “Desarrollamos variedades de plantas por manipulación genética, para que resulten más resistentes a plagas y problemas climáticos”
        Tentador pero no más que eso. Los cultivos transgénicos necesitan de igual o mayor cantidad de pesticidas. Niéguese entonces la resistencia a plagas.
        Los cultivos transgénicos son más resistentes a problemas climáticos. Y luego, tras quejas de campesinos sobre cómo fueron de improductivos dichos cultivos en las últimas temporadas, se defienden los desarrolladores de éstas semillas diciendo que necesitaban iguales cuidados ante las condiciones estacionales. Niéguese la resistencia al clima.

        No sé cuánto hayas leído tú, ni sabes tú cuánto habré leído yo y porque te diga que ha sido bastante, no tienes porqué creerlo.
        Nada más que, ante una situación de tantísima controversia, habiendo mejores resultados en la oposición, habiendo alternativas a los cultivos transgénicos, yo preferiría evitarme el rollo hasta que se aclare.
        Lamentablemente, si en las dos décadas de desarrollo que tienen los transgénicos, han habido tantas quejas… En serio, preferiría abstenerme.

        Luego está el hecho de que hay que abarcar el tema globalmente.
        No podemos pensar en transgénicos en detrimento del campesino, sin pensar en transgénicos en detrimento de la salud y el medio ambiente.
        Lamentablemente, las empresas citadas y similares han recibido bastantes demandas y observaciones de científicos de todo el mundo debido a la negligencia de sus “inventos”.
        Si no quieres hablar de cómo la presencia de los pesticidas que utilizan estos cultivos empiezan a afectar los suelos, están presentes en personas de todas las edades, están exterminando insectos y alterando las redes tróficas, hablemos entonces de la contaminación por cruce.
        Que luego no se pregunte la gente porqué ya casi no hay muertos de viejo sin problemas médicos. Contaminación, contaminación.

        Vuelvo a los cruces. Cada especie es distinta. Cada variedad de ellas, también.
        Si el ser humano ha metido las manos en un campo en el que bien podría no meterlas -Habiendo alternativas mejores para todos- y ahora amenaza más de lo que ya lo hacía la biodiversidad, no sé a dónde iremos a parar.
        La huella ecológica del ser humano, sólo empeora así. Estamos en la cabeza de las redes y como seres pensantes -o animales de inteligencia superior, la que prefieras.-, creo fielmente que podemos aprovechar ese mismo privilegio para mantenernos fuera de esas redes lo más que podamos. Ser verdaderamente sostenibles. El resto de la red lo ha sido y son teóricamente inferiores.

        Sin más, ésa es mi opinión.

      • Hola Rose,

        Antes que nada muchísimas gracias por leer y por tomarte el tiempo de comentar. Unas precisiones muy puntuales sobre tu apreciación:

        1. Si un estudio sigue una metodología válida y sus conclusiones son replicables por pares entonces esas conclusiones son ser ciertas independiente de quien las financie. Entonces certeza si podremos tener así no hagamos estudios nosotros mismos.
        2. No importa quien diga qué, toda postura respecto a un tema debería ir respaldada con evidencias así quien las diga haya ganado cientos de premios Nobel. Si 800 científicos dicen que los transgénicos son malos, 800 científicos deberían dar evidencias de lo que dicen. Si esas evidencias existieran no estaríamos discutiendo al respecto.
        3. Cada transgénico es independiente. Cada transgénico necesita de sus estudios para sembrarse, entonces cualquier fuente que diga que “los transgénicos son malos” sin aclarar a cual se refieren toca leerla con cuidado. En ese mismo punto, existen transgénicos resistentes a alguna peste (generalmente los que contienen genes de la bacteria BT), hay otros en desarrollo resistentes a la sequía, hay otros en desarrollo para que tengan más cualidades vitamínicas, etc. No todo se reduce a control de plagas y resistencia al clima.
        4. Los transgenicos BT (resistentes a plagas) deben sembrarse con mucho cuidado para evitar que las plagas desarrollen resistencia a la semilla. Por eso, en EEUU (el mayor mercado transgénico del mundo) es obligatorio que junto a su sembrado de transgénicos se siembre un cultivo de semilla no transgénica, de esta forma las plagas no van a atacar al cultivo transgénico (porque se dan cuenta que si lo atacan se mueren) pero si van a atacar a las semillas convencionales. Si estos cuidados no se tienen en cuenta el cultivo podría fracasar y no solo eso, sino podría hacer resistentes a las plagas.
        5. Para finalizar yo estoy de acuerdo en que no hay nada peor que dejar en manos de multinacionales el futuro de nuestra alimentación. Pero mezclar el debate de los trasngénicos con el debate contra Monsanto (y otras) solo nos perjudica más. Cada país debería desarrollar sus semillas de acuerdo a sus necesidades sin depender nunca de los desarrollos de las multinacionales, pues la labor de estas no es salvar al mundo, sino hacer dinero.

        Nuevamente gracias.

Trackbacks

  1. Causalidad, correlación y vídeo juegos « Esquina Dorsal

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: