Hombre con hombre, mujer con mujer, del mismo modo y en sentido contrario.

¿se enteraron? existe una fundación que se encarga de ir de notaría en notaría y de juzgado en juzgado revisando que parejas han contraído matrimonio y si es una pareja de homosexuales presentan tutelas para tumbar el matrimonio. Ya lograron una victoria y voy a decir algo horrible: tienen razón.

El tema no es un tema religioso, ni moral, ni ético. Es un tema jurídico nada más. Nuestra constitución declara que un matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La sentencia C-577 del 2011 que supuestamente permitía a una pareja homosexual contraer matrimonio no ha cambiado en nada esto. Entonces mientras que nuestra constitución no cambie, esos matrimonios estarán, lamentablemente, fuera de la ley. ¿qué sigue con este caso? apelaciones de ambas partes hasta que el tema llegue a la Corte Constitucional, ahí ésta deberá definitivamente darle el carácter legal a este tipo de unión.

Ahora, puede que tengan razón, pero ¿hay algún tipo de lógica que en esta sociedad de pleno siglo XXI haya un grupo de personas que se organicen con el propósito exclusivo de arruinar los planes de vida de sus semejantes? lo peor es que creen estar defendiendo intereses generales, creen muy en el fondo que están haciendo de este un mundo mejor. No podrían estar más equivocados.

defiendo la familia

Yo también. Cualquier tipo de familia.

El matrimonio juega un papel vital en nuestra sociedad, no como rito, sino como institución legal. El matrimonio permite hacerle saber a la ley que dos personas decidieron compartir su vida y sus bienes. Todo lo que se construya en pareja se debe dividir en pareja; apenas lógico. Imaginen que ustedes pasan toda su vida junto a alguien, trabajando para construir una vida juntos, imaginen que esa persona fallece y que todo lo que entre los dos construyeron de repente no es más suyo sino de los papás de su pareja. ¿injusto verdad? una mierda de escenario: no solo te quedas solo si no que te vuelves pobre.

Para estos casos la ley da una solución y es que si puedes demostrar dos años de convivencia con otra persona, así no hayan estado legalmente casados, entrarían a tener los mismos derechos de una pareja casada. Eso aplica para parejas heterosexuales como homosexuales, el problema es que ¿cómo demuestra uno que ha vivido dos años con otra persona? generalmente después de algún proceso engorroso en un juzgado el tema se decide a punta de testimonios. Los allegados a la familia son en últimas los que pueden resolver el tema testificando pero y ¿si quien sobrevive no se lleva bien con la familia de su pareja muerta? con algunas parejas heterosexuales ese es un problema, imaginen ahora como la tienen las parejas homosexuales, que aun hoy son víctimas de tanta estigmatización y odio.

Por todo eso es que es mejor casarse, ir a una notaría y firmar un contrato. Con eso nos podemos ahorrar ese proceso de demostrar la convivencia, el problema es que eso solo lo pueden hacer las parejas heterosexuales, ¿les parece justo eso? para nada. Sin embargo, de justicia no entienden los miembros de la Fundación Marido y Mujer, lo de ellos es no más fastidiar la vida del otro.

Anuncios


Categorías:La vida, el universo y todo lo demás, Opinión

11 respuestas

  1. desde las ultimas discusiones con el emisario en otro foro, me di cuenta, que realmente la pareja homosexual no existe, son simplemente amigos/as que están jugando a descubrir cosas nuevas, por lo tanto no se puede conceder el derecho al matrimonio sin ningún fundamento a este tipo de individuos, para eso como amigos pueden declarar una unión solemne para compartir bienes, y derechos.

  2. Le recuerdo al escritor que el matrimonio es más que una institución legal. Siempre ha sido un asunto sociocultural que en este tiempo se le ha dado forma de legalidad a través de leyes. Se hace necesario un cambio de mentalidad, de paradigma o cosmovisión de toda una sociedad que ha considerado el matrimonio como la unión entre un varón y una mujer. La sociedad y cultura siempre han sido las bases de las leyes. Las imposiciones siempre han traído consecuencias negativas a la misma sociedad. Hay que darle tiempo al tiempo, pues a fin de cuentas, por moda, por snob o por cambio cultural, se van a aprobar los matrimonios entre personas del mismo sexo.

    • A ojos del Estado, la única importancia del matrimonio es la legal, que es la que se está discutiendo. Usted puede seguir dándole al matrimonio toda la dimensión “sociocultural” que quiera, nada de eso va a cambiar.

  3. pues facilito si son homosexuales y aman tanto a su pareja pues que le dejen todo a la otra mediante testamento, por lo general mueren por alguna enfermedad de trasnmision sexual…. entonces cual es el LIO? la familia es HOMBRE y MUJER y punto.!

    • Aquí en Colombia no existe la figura del Testamento. Usted de sus bienes no puede disponer cómo quiera (apenas puede disponer del 25% de ellos). Por Ley sus herederos son los que establezca la ley.

    • Sería muy interesante conocer la estadística que da lugar a ese “por lo general mueren por alguna enfermedad de transmisión sexual”. Yo diría que por lo general es mas fácil generalizar que ponerse en el lugar del otro. Con todo respeto le digo que hay solo hay que mirar alrededor para notar que la famila no es “HOMBRE y MUJER y punto.” En este momento es necesario proteger y reconocer los mismos derechos a los muchos otros tipos de familia: madres solas con hijos, padres solos con hijas, abuelas o abuelos con nietos, una tia que cuida a su sobrino, una pareja del mismo sexo y los hijos de alguno de ellos, entre muchas otras opciones.
      El testamento es una opción poco atractiva: costosa, solo permite realmente decidir sobre la cuarta parte de los bienes y para colmo: es impugnable.
      Afortunadamente la corte, aunque algo tímida en la sentencia, fue un poco sensata y dejó muy claro que no hay una sola forma de constituir familia.

  4. Según el escritor, los derechos de los homosexuales están por encima de los derechos de los que se opongan a estas uniones, ya que los últimos no tienen derecho a oponerse a los intereses de los primeros. Los que defienden la homosexualidad deben aplicar un poco de la tolerancia que le piden a los demás. Según su criterio, sólo tienen derechos los que comulguen con su causa.

    Si esa es la línea de pensamiento, ya pronto se escucharan los pederastas invocando su derecho a tener relaciones con menores. Cada quien tiene derecho de tener una postura y es respetable. Esto aplica para las dos orillas.

    • Nadie debe tener más derechos que otro. En este mismo momento, usted por ser heterosexual tiene más derechos que un homosexual por el simple hecho de poder casarse.

      La analogía de la pedofilia no aplica, porque en ese caso no se trata de la decisión consensuada de dos adultos. En los matrimonios homosexuales son dos adultos quienes libremente deciden unir sus vidas.

      Muchas gracias por su comentario.

      • Que los heterosexuales tengan mas derechos que los homosexuales es falso. La ley NO DICE que “los homosexuales no pueden casarse”. Lo que dice es que el matrimonio es entre un hombre y una mujer -sea heterosexual u homosexual- . Los homosexuales simplemente eligen una opción distinta, la cual no tiene por que ser matrimonio.
        Por ejemplo, en este momento, yo tampoco puedo casarme, porque ya estoy casado, y eso tampoco significa que me estén vulnerando mis derechos,

        También es falso lo expuesto en el escrito cuando afirma que el matrimonio “permite hacerle saber a la ley que dos personas decidieron compartir su vida y sus bienes” porque el código civil especifica que mediante el, el hombre y la mujer “se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente.”

        FInalmente, la analogía de la pedofilia expuesta por Pepe, es totalmente válida, ya que si para usted “la única importancia del matrimonio es legal”, lo único que habría que hacer, sería bajar la edad de consentimiento sexual (como se ha hecho en Chile, y como ha insinuado Profamilia) , y la edad del matrimonio, y entonces no habría ningún impedimento.

      • Si la ley dice que el matrimonio es entre un hombre y una mujer ¿no está excluyendo directamente a las parejas homosexuales? eso claramente es una prohibición.

        ¿cómo es que lo que usted cita contradice en algo lo que yo digo? el código civil es claro definiendo las responsabilidades patrimoniales de una pareja casada.

        Y por último, si usted no ve diferencia entre sostener relaciones sexuales con un adulto y sostener relaciones sexuales con un niño, pues no me sorprende que encuentre la analogía de la pedofilía válida. Los demás entendemos que una relación homosexual es entre dos adultos, ya si usted quiere proponer que la edad de consentimiento sexual baje en el país es otro debate.

  5. Curioso es que el otro día un profesor nos hacía caer en cuenta que hoy día los únicos que se quieren casar son los homosexuales, lo peor es que no los dejan y en parte de esa población depende la institución de la familia en esta época o por lo menos en este siglo, por la misma razón primera.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: