Ya todos estarán enterados, ayer el Procurador destituyó e inhabilitó al alcalde Gustavo Petro por 15 años. Estas son mis apreciaciones al respecto:
1. La decisión de la Procuraduria es controvertible.
Por el mismo ánimo de Petro de desviar la atención y el debate (de eso más adelante), poco se ha hablado de los argumentos jurídicos de la sentencia de la procuraduría. Mis fuente jurídicas me avisan que es muy posible que la sentencia deba ser aclarada, pues de sentar jurisprudencia, estaría condenando casi que a todos los funcionarios públicos vinculados en contratación estatal.
La sentencia de la procuraduría justifica que el proceso de licitación fue algo mal planeado porque sufrió modificaciones sustanciales por medio de adendos. En contratación estatal, adendar un proceso de licitación es pan de todos los días, en algunos casos si es una muestra de mala planeación pero en muchas otras ocasiones obedecen a la necesidad del momento. Planear mal no constituye una violación ni disciplinaria ni administrativa pero planear mal a propósito que es lo que argumenta la Procuraduría, si lo es. Por eso es que este punto es tan importante, concluir que Petro planeó mal a propósito porque adendó un proceso de selección es en la práctica obligar a reformar nuestro sistema de contratación estatal y eso es algo que muchas entidades no están dispuestas a asumir.
Por que creo que Petro puede dar una pelea jurídica es que me sorprende las posiciones que ha tomado, muchas de ellas abiertamente mentirosas y equivocadas.
2. La del Procurador NO es una decisión política.
Podría parecer así porque la defensa del alcalde siempre fue cuestionar los motivos del Procurador, haciendo entender que lo estaban persiguiendo políticamente. Nada más lejos de la realidad, la sentencia no dice que al alcalde se le destituya por ser de izquierda o ex guerrillero, si no por violar una serie de leyes. En lugar de desviar el debate, Petro debió centrar su defensa en demostrar que no se había violado ninguna ley. Como no lo hizo, el resultado es esta inhabilidad.
Claro, hacerse el loco y llamar a la gente a llenar la Plaza de Bolivar es mucho más fácil que tratar de defender su actuación, Petro no respondió nunca por qué cree él que la plata que perdió la ciudad y que sigue perdiendo por el nuevo modelo de aseo no constituye una falta ni disciplinaria ni administrativa y sobre todo nunca ha querido dejar claro que sumir a la ciudad en un caos y ocasionar un detrimento patrimonial no era su intención.
3. La destitución de Petro no es por estatizar el servicio de basuras.
Petro, nuevamente buscando desviar la atención del punto central de la sentencia de la Procuraduría, se la pasó argumentando que su investigación era por hacer público el servicio de aseo de la ciudad, por darle trabajo a los recicladores, por bajar costos, etc. Eso tampoco es cierto, aunque las fallas que finalmente lo sacan del cargo nacen del contrato de recolección de basuras, no es la idea en sí lo que se está condenando: es la forma. No importa si las motivaciones son buenas, si durante un proceso de contratación estatal se viola la ley la procuraduría debe actuar.
Tampoco es cierto que todo este problema haya sido por dejar en la calle dos días la basura sin recoger, más que las basuras lo que condena al alcalde Petro fue el detrimento patrimonial que sufrió la ciudad por el cambio de modelo de aseo y sobre todo que haya sido con dolo, con intención.
4. Las actuaciones de Gustavo Petro fueron de carácter doloso.
No a todos los funcionarios que hacen perder plata a su ciudad los inhabilitan por quince años, eso es cierto, pero la diferencia con Gustavo Petro sin embargo es que él tenía toda la intención de seguir adelante con su pésima idea pese a las advertencias de todo el mundo: de la contraloría, de la procuraduría, de la veeduría distrital, de la alta consejería para Bogotá, etc. Gustavo Petro estaba advertido y aun así decidió continuar con la ejecución de un plan a todas luces perjudicial. Nuevamente no es la idea de fondo, es la forma. Bogotá no estaba lista en ese momento para asumir la recolección de basuras y de eso fuimos testigos todos, es que ni siquiera está lista hoy.
Aguas de Bogotá está en una crisis financiera y el servicio de basuras sigue practicamente igual que antes de toda esta debacle. Los privados (las mafias paramilitares como las llamó en su momento Petro) siguen teniendo el control de más del 50% de la ciudad y además se vieron beneficiados con una sustancial rebaja de costos administrativos, pues fue el Distrito el que asumió los costos por facturación del servicios y similares. Eso es fallar con dolo, eso es fracasar con toda la intención.
5. Se nos olvida a veces para qué sirve un Procurador.
No es nuestra culpa, pues finalmente el Procurador parece más interesado por la vida que llevan los homosexuales que por cualquier otro tema, sin embargo si es bueno recordar que la labor principal del Procurador es servir como órgano de control de las actividades que desempeñan los servidores públicos, incluido obviamente aquellos elegidos por elección popular.
El debate sobre si es legítimo o no que alguien escogido a dedo pueda sacar de su cargo a alguien elegido por voto se sale del debate, de todas formas yo si quiero preguntarles a los que defienden esa tesis, si no es papel del procurador ¿en manos de quien está investigar a los funcionarios públicos?¿ganar una elección da derecho a violar la ley? Además recordemos que para Gustavo Petro ninguna manifestación de control político le parece justa, hace falta ver como se encargó de torpedear el proceso de revocatoria que estaba en curso en su contra, entonces si no es por medio de una revocatoria, ni por medio de los organismos de control, ¿cómo podremos hacer vigilancia de la gestión de Petro?
¿qué sigue con todo esto? Petro tiene aún varios mecanismos que agotar: apelar la decisión (donde es casi seguro que su periodo de inhabilidad disminuya considerablemente), acudir a la tutela, acudir al concejo de Estado. Son varias las opciones, sin embargo Petro parece no tener interés en respetar el proceso de control que define nuestra constitución, ahora mismo está más interesado en convocar a la gente (que en últimas es muchísima menos gente de la que él esperaba: apenas los estudiantes de siempre y los funcionarios del Distrito) y en posar de víctima ante los organismos de control internacionales. Que explique primero por qué jurídicamente la Procuraduría está equivocada, aunque a la luz de los hechos parece una tarea imposible, después que se dedique a hacer política cómo víctima que es lo que mejor le sale.
Categorías:Opinión
Esquina Dorsal 
1. los debates pueden ser emprendidos con el cuestionamiento y con la respuesta a tales cuestionamientos. Responsabilidad viene de RESPONDER y las preguntas claras que muchas veces hago que dan sin responder, acontinuación formularé otras, que espero no queden como las otras abiertas y son respuesta, ¿ó es que usted es un irresponsable?
2. Entro acá justamente por lo consignado en el punto 2. de este artículo. Se necesita ser muy ingenuo para ceñirse ÚNICAMENTE al fallo del procurador sin mirar un poco más allá de las cosas. Usted habla de las codenas a la derecha, pero pongamos las cosas en términos proporcionales y hablemos de los indultos.. ¿a cuantos de la derecha se les ha dado indultos? ¿a cuántos de la izquierda? Hablemos de la parcialización del procurador en ese terreno y de la proporción de sanción que debe haber frente a alguien que comete un error técnico, a uno que incurre en corrupción y robo a otro que tiene imputaciones probadas por delitos de lesa humanidad. ¿POR QUE NO HABLA DE ESO EN SU ARTICULO? ¿POR QUÉ NO SE HABLA DE LOS INTERESES DE LOS HIJOS DE URIBE EN EL CASO DE LAS BASURAS? En este texto se han tratado de destacar algunas cosas, y minimizar otras y en ese maquillaje veo un tinte ideológico con un estilo muy parecido al que se emplea en RCN cuando se habla técnicamente para tratar de confundir a la gente y tal cosa por lo menos conmigo tiene un costo. Le recomendaría que evitara voluntariamente confundir a la gente ó en caso de que sea una omisión, REVISAR y darle prudencia al texto una y otra vez ANTES de publicarlo.
Lo que este episodio de Petro demuestra es lo equivocada que fue (y ha sido) la concepción de la Procuraduría en nuestras constituciones. Mientras que en países mucho más complicados la vigilancia de lo público es ejercida por una o máximo a dos instituciones, en Colombia, por alguna extraña razón se pensó (creo que desde 1886) que debería ser atomizada en Fiscalía, Procuraduría, Contraloría, e incluso Defensoría y Auditoría, . Esa multiplicación de «ías» hace prácticamente imposible evitar que se traslapen sus funciones y terminen pisándose los callos y, como tristemente estamos viendo, «jalándose las mechas» entre ellos.
Pero además en el caso de la Procuraduría han ocurrido fenómenos adicionales: Primero: En la reglamentación de sus funciones (NO en la Constitución) se le dieron funciones punitivas que no fueron acotadas o definidas correctamente y que le dieron «alas» para que vigilara incluso hasta sus propios nominadores; lo cual era obviamente inconveniente. Segundo: Desafortunadamente las altas Cortes ratificaron este exabrupto con el fallo en contra Piedad Córdoba. Aqui vale la pena aclarar que no se trataba de si la senadora merecía o no perder la curul; sino de que la Procuraduría no tenía esa función. Con ese fallo, se le dió licencia al Procurador para que destituyera funcionarios electos. Y lo peor: La segunda instancia a sus decisiones, es él mismo!!
Sin importar si el Procurador es Fulano o Perencejo, este tremendo poder que el sistema con sus vacíos y las Cortes con su ineptitud le han dado, ¡es peligrosísimo! Hoy habrán muchos contentos con la destitución de Petro, como seguramente lo estuvieron cuando Piedad, pero esos mismos tal vez piensan que se extralimitó con el ex-MinAgrario Arias o con el ex-SuperFinanciero Hernández a pesar que, a diferencia de la senadora y el alcalde, estos funcionarios no fueron electos.
Personalmente siempre estuve en contra de Petro como candidato a Alcalde. Consideré, y no me equivoqué, que no tiene el perfil de administrador. Aunque no siempre estuviera de acuerdo con sus posiciones, dije que el país perdía un buen parlamentario para elegir un administrador mediocre… Pero como siempre he sido optimista, me consolé pensando que la alcaldía lo iba a quemar como candidato a la presidencia y que ojalá el precio a pagar por Bogotá, no fuera muy alto…
Ahora con este nuevo exabrupto del señor Procurador, no solamente la ciudad entra en un caos mayor al que estaba, sino que Petro va a salir fortalecido, así le toque esperar 18 años.
Pero además el Procurador no es ningún Fulano ni Perencejo. Es un Lefevrista declarado que puso una capilla en la oficina y que persigue con ahínco todo lo que su dogma le inspire. Quiere penalizar las tres muy claras y objetivas circunstancias en que un aborto «voluntario» es permitido por la ley; Aconsejó a las EPSs su negación al procedimiento por «Objeción de Conciencia»; hace poco se fue hasta la Corte que nos quitó los mares de San Andrés a abogar por la vigilancia a la impunidad que puede resultar de las negociaciones en la Habana…
Usted tiene toda la razón.
Y es muy posible que la Corte Internacional de DDHH no obligue a modificar ese tema. Pero como usted bien indica eso no significa que Petro sea inocente.
Emisario, por un artículo anterior me enteré que somos colegas.
Hay una habilidad o fortaleza muy útil en nuestra profesión, que desafortunadamente se adquiere tarde: La capacidad de ver, más allá de los detalles sobresalientes, el panorama, el fondo… o como dicen los gringos «the big picture». Y es que además en Colombia, dada nuestra cultura, todo lo vemos al revés: Si nos roban… nos sentimos culpables porque «para qué dimos papaya». Si un político o sus hijos se enriquecen en el poder se les envidia y no falta quien piense que son unos «duros que saben aprovechar los papayasos».. Si una institución del gobierno no funciona no se explica que es por la gente que esté ahí, sino que «toda entidad pública es ineficiente y corrupta»…
Aquí se abren boquetes a la Constitución con Leyes que permanecen en el tiempo (como la reelección o los infinitos poderes de la Procuraduría) por motivos puntuales y con nombre propio (Uribe, Córdoba). Los mismos que hicieron lobby (y trampas) para aprobar la reelección, les duele el alma ver que «el traidor» saque provecho de ella. Y son los mismos que celebraron la salida de Piedad pero se sintieron espantados con la sanción al Uribito Arias.
Volviendo a lo de la visión panorámica; decía que se adquiere más tarde de lo que nos hubiera gustado porque nos evitaría muchos fallos y errores. Y es particularmente importante en nuestra profesión. Casi todas las veces que un proyecto de desarrollo se me «enredaba», era por algún «detalle» que al final resultaba superfluo e innecesario. Ya no dejo atrasar un proyecto por detalles simplemente porque trato de no perder de vista el propósito fundamental ni la causa primaria. Fácil decirlo pero créeme que los 40 años que llevo en esto son pocas las veces que no me he enredado.
Qué tiene que ver toda esta perorata con el artículo? Fácil: El artículo es una colección de detalles presentados con apariencia de profundidad y objetividad, para reforzar una posición predeterminada. El mensaje es muy claro: «Bien hecho. Petro es culpable. Se lo merece»
En este punto podría copiar y pegar mi comentario de arriba sin perder coherencia; pero para no ser repetitivo y honrar al colega con el ejercicio de crítica, veamos uno a uno sus puntos:
1- Decisión Controvertible. Siendo la segunda instancia la misma Procuraduría, hum… digamos que ahora con la presión del público tal vez el Procurador recule…pero lo dudo!
2- Decisión NO política. Falso por definición. Toda función «Pública» es política. Pero seguramente tanto Emisario en este artículo y Petro en el discurso se refieren motivaciones políticas que podría tener la decisión. Sobre eso vuelvo en el punto 5.
3- Decisión NO fue por estatizar. Hum, muy flojo el argumento de que fue por la forma y no por el fondo, dado que la razón que esgrime el fallo es la ilegalidad derivada de ir en contra de la «libre competencia», es decir, por quitarle el negocio a las empresas privadas
4- Carácter Doloso de las acciones de Petro. Hay que trabajar en esa definición de DOLO colega. Porque es que sin corrupción ni ganancia aparente (ni demostrada), es decir sin motivación, la ineptitud del alcalde dista mucho de ser dolosa. Se le podrá culpar de loco o soberbio, pero no de que actuó dolosamente.
5- El problema no es que a nosotros se nos olvide a veces para qué está el Procurador. El problema es que a él se le olvidó cuando Petro publicó el decreto que le quitó la operación a los privados. ESE era el momento de parar el problema, no un año después. Por qué no lo hizo? Razones políticas?
La función primordial de la Procuraduría es controlar el funcionamiento de la administración pública y debe investigar las actuaciones incluso de los elegidos por voto popular, eso no se discute. El problema, repito, es que además de investigar, tiene la capacidad de decidir y de sancionar, sin audiencia ni jurado en dos instancias!!
Y bueno y al Procurador quién lo vigila?
En efecto tiene usted toda la razón y sus puntos son válidos y creo que, como usted lo afirma, salvo pequeños detalles podemos estar de acuerdo.
Respecto a sus puntos:
1. Recuerde que a Petro a parte de la segunda instancia contra el Procurador (que es ridículo que la segunda instancia sea ante el mismo de la primera instancia, estamos de acuerdo) le queda la apelación antes el Concejo de Estado, el ente que vigila la legalidad de los fallos de la Procuraduría. Yo estoy casi seguro que en esta instancia esa inhabilidad se caería.
2. Tiene razón, toda decisión pública es política. Sin embargo es distinto fundamentar una decisión en política (como afirma Petro) a fundamentarla en derecho (como afirma el procurador).
3. La violación a la libre competencia se conjura cuando Petro decide modificar los términos técnicos de una licitación pública para beneficiar a una única empresa, esa es una decisión de forma. Si Petro deja la licitación tal cual la planeó la UEASP, permitiendo que todas las empresas pudieran concursar y ganar, así el 100% del contrato se lo gane el Acueducto, esto no estaría pasando.
4. Yo creo que lo más endeble de la decisión del procurador es demostrar el dolo de Petro. Y este punto es determinante en el periodo de la sentencia. Yo creo que hubo dolo pues a Petro se le advirtió de las consecuencias. Pero este debate es muy similar a quien en estado de embriaguez mata a una persona, él sabía que podía causar un perjuicio ¿pero era su intención hacerlo? Algunos dirán que si, otros que no. Yo creo también que en una apelación a la procuraduría en segunda instancia podría invalidar esa tesis de dolo y convertir la inhabilidad en una suspensión.
5. Totalmente de acuerdo. Los pronunciamientos de la procuraduría debieron ser más fuertes desde el primer momento. Justificar la lentitud de su actuar en una «investigación» lo único que hace es dejar campo a suspicacias.
A la Procuraduría la vigila el Concejo de Estado en cuanto a la legalidad de sus fallos (que haya es donde debe ir a pelear Petro), la Fiscalía si es que algunos de sus funcionarios comete un delito penal y la Contraloría si es que alguno de sus funcionarios comete un delito de tipo fiscal.
Hombre Emisario, seguimos con detalles… y más detalles…
A ver si me hago entender: ¿Qué ganó el país y concretamente la ciudad con la decisión tardía de la Procuraduría? ¿No hubiera sido mejor haber evitafo este lío tumbando el decreto de Petro con el que modificó la licitación e inició el lío de las basuras? La razón es simple: Al tener el poder punitivo, es más rentable para el Procurador ir tras la persona (Petro) que tras sus actuaciones (Decreto de Petro) y eso mi amigo es pura política colombiana. Es decir aprovechar papaya.
Otro detalle:
Cuando preguntaba quién vigila al Procurador, no me refería a la teoría plasmada en la ley. Y tampoco me refería a sus actuaciones. Lo que quería implicar es quién puede hacer con él lo que él hace con los demás. En otras palabras: ¿Quién puede tumbarlo? «El Congreso que lo nombra» diría el sentido común. Pero al ser ungido con la potestad de castigar a sus nomimadores (por los fallos que ratificaron ese poder), en la práctica ¿es eso factible?
Estoy completamente de acuerdo con usted y creo que no hay más que agregar. Efectivamente la ciudad no gana nada en este momento con la destitución de Petro, yo me iría más atrás para ver el momento en el que la ciudad se podía salvar, no cuando Petro empezó a decretar por fuera de la ley, si no cuando lo elegimos como alcalde.
El poder de la porcuraduría va a ser el próximo debate, es muy posible que la CIDH nos haga revisar esas potestades.
Gracias a Dios por el Procurador y la Contralora, quienes ejercen muy bien sus funciones de veedores y así ahuyen los de la izquierda con toda su partida de ignorantes que los siguen, las pruebas de la pésima administración de Petro son contundentes, es por eso que prefiere el desacato a la Ley que responder por sus delitos.
el debate siempre es sano siempre y cuando sea argumentativo ahora que petro este volviendose martir es el problema y que el estado nunca le haya definido bien los poderes al procurador es otro. yo creo que lo que debe pasar de ahora en adelante es que nos centremos en que es lo que elegimos y en ver cada uno de los programas de gobierno, petro en eso no ha dicho mentiras, pero tambien debemos mirar la cpacidad de gestion y administracion y en eso petro si como dijo el chavo » que bruto pongale cero» por uqe nunca supo escoger un gabinete adecuado y por eso es la improvisación. el problema no es petro es el entorno y la poca experiencia en administracion, aunque mockus que tampoco sabia del tema si fue zagaz en eso y se llevo a los mejores en su momento por eso las diferencias entre una y otra gestion. yo creo que las ideas de petro en manos de un buen administrador publico pueden calar y hacer competitiva esta ciudad. gracias.
ahhh y no vote por petro ….
Victor, por donde la prefiere mejor? por facebook por twitter ó por acá? tiene pá escoger mijo 😉
Yo soy amigo del debate pero si no va a ofrecer ningún argumento para debatir y se va a centrar en desvariar como lo viene haciendo desde hace rato no hay nada que hablar.
Tiene que entender que quien se está exponiendo acá es Usted, no yo así que quien se encuentra en posición de ARGUMENTAR y RESPONDER por las cosas en donde EVIDENTEMENTE hay puntos débiles es USTED, no yo. Yo no voy a responder por su debilidad, yo se la voy a atacar con suma agudeza, así que prepárese toda vez que intente bordear el tema de lo ideológico, pero con todo y todo le recomendaría que se dedique a hablar de lo que puede hablar. Tiene al menos tres hilos abiertos por facebook y uno (el de la semana pasada) abierto por twitter, le acabo de abrir uno en facebook, a ver si al menos responde uno.
Víctor por que en su artículo hace caso omiso a los casos en donde la procuraduría se hace la de las gafas ante imputaciones de lesa humanidad y en donde inclusive exige indultos en casos en donde el dolo es probado respecto a alianzas con el paramilitarismo, el narcotráfico, la yidispolítica, la desaparición forzada y otras clases de políticas uribistas? ¿por qué se hace el de las gafas cuando ese tipo de cosas ocurren, pero si detalla un caso en donde inclusive se tienen evidencias sobre tácticas de saboteo a las prórrogas de contratación que el alcalde le brindara a las corporaciones privadas de recolección de basuras para que efectuaran su tarea y en cambio se dedicaron a causar (con dolo) un colapso de basuras en la ciudad? Es una omisión voluntaria? ó es usted ignorante al respecto?
Electron, usted no entiende cómo funciona un debate, y los debates son un pilar fundamental de la democracia. Déjeme le explico. Yo presento una argumentación sobre un tema, en este caso puntual, la destitución del alcalde. No hay una argumentación EVIDENTEMENTE débil. Eso no existe. Es responsabilidad suya, la contraparte, demostrar porque alguno de mis puntos es EVIDENTEMENTE débil. Imagínese que en el Congreso de la República cada debate terminara con alguien gritando «USTED ESTÁ EVIDENTEMENTE EQUIVOCADO» sin explicar por qué.
Ahora, una vez usted explique por qué estoy tan equivocado, según usted, yo continuaría contra argumentando. Eso es democracia, eso es debatir. Por eso es que muchas veces no entiendo usted de que está hablando, por eso es que ya dejé de prestarle atención, porque su intención no es debatir si no señalar que según usted estoy equivocado SIN DAR NINGUNA RAZÓN PARA CREERLE.
Eso sobre su primer comentario.
Sobre el segundo, estamos hablando de la destitución del alcalde Petro. No estamos hablando de paramilitares, ni de Uribe. Cada caso que maneja la Procuraduria es único, lo llevan procuradores delegados distintos. Si tiene queja sobre algún otro proceso de la procuraduría sírvase por favor remitirnos a la sentencia para que podamos leerlas y ver por qué se tomó cada decisión. En todo caso, así cómo se han archivado procesos contra presuntos colaboradores paramilitares, también se han archivo procesos contra presuntos colaboradores de la guerrilla: Robledo y Cepeda entre otros. Así como se han destituido a funcionarios de derecha, se han destituido a funcionarios de la izquierda. El argumento de la persecución política se cae de su peso revisando la cantidad de destituciones, de derecha y de izquierda, que ha realizado el procurador.
Que no sea una persecución política no le da la razón inmediata al Procurador, por eso existen varias instancias a las que Petro debería recurrir, pero él está más preocupado por hacer el mártir y la víctima. Nuevamente le repito, así no funciona la democracia.
Sinceramente para mi que el procurador haya destituido gente tanto de izquierda como de derecha no le quita el matiz político a la situación, la derecha está empeñada en tratarnos de convencer de que no es un asunto político, y Petro aunque sus ideologías son de izquierda no pertenece formalmente a la izquierda del país. Además sintetizar el ambiente político a izquierda y derecha no es suficiente en una destitución que sucede justo cuando hay una adjudicación de presupuesto importante para la ciudad y otros asuntos sospechosos como la supuesta alcaldía de Francisco Santos. Además si algo nos ha enseñado la derecha de este país es que puede atentar contra sí misma.
Obvio que las investigaciones pueden tener una motivación política. Al año a la Procuraduría, Fiscalía y Contraloría llegan cientos de denuncias en contra de servidores públicos todas motivadas por la política, pero algunas llegan bien fundamentadas (los casos de Piedad Zucardi, Andrés Felipe Arias, Sabas Pretelt, Gustavo Petro) y otras llegan sin fuerza y terminan archivadas (Jorge Robledo, Ivan Cepeda y otros cientos). Cuando ya se inicia una investigación, la defensa del acusado no puede ser la persecución política y parece ser la defensa preferida de todos, desde el más uribista de los uribistas hasta el más petrista de los petristas, para ambos todo obedece a un montaje político y en una etapa de investigación eso ya no es así, en ese punto ya existen indicios claros a los cuales controvertir, en el caso puntual del Alcalde Petro, ese hecho es la forma en la que se contrató el nuevo modelo de aseo.
Mientras no se controvierta ese punto, cualquier otra argumentación cae en el campo de la conspiración: que es que Pachito, que es que el proceso de paz, que es que esto o lo otro.
Petro puede demostrar que la Procuraduría se equivoca, que como ya lo he dicho varias veces, es muy posible. Pero a él le interesan más los réditos políticos de ser la víctima que el respeto por las instituciones democráticas. Que vaya a la segunda instancia en la Procuraduria y que nos comparta sus evidencias, que vaya al concejo de Estado y nos comparta sus argumentos. Si se agotan esas instancias y sus evidencias son más certeras que las de la Procuraduría y aún así sigue inhabilitado yo mismo voy a la Plaza de Bolivar a romper algo, porque en ese punto la persecución política no tendría duda. Pero el día hoy afirmar eso, sin haber hablado ni una sola vez del proceso de las basuras que fue el que lo termina inhabilitando es ridículo.
http://www.elespectador.com/noticias/temadeldia/el-caos-de-basuras-fue-premeditado-articulo-463430
Según ese articulo de El Espectador, Emilio Tapia dice que lo del caos de la basura fue premeditado por los operadores para lograr «tumbar» a Petro y quedarse con los contratos. Si eso fuera verdad y se demostrase, no sería prueba de que si existe una prosecución política contra Petro? Pregunto, porque yo de derecho (como siempre lo he dicho), no se ni papa.
Ya como una opinión personal, me parece que la procuraduría tiene poderes demasiado grandes para una sola institución, porque para poder destituir al segundo cargo administrativo más grande del país después de el del presidente así de «fácil» se me hace bastante grave, sobre todo porque la sanción es para un funcionario activo elegido democráticamente. Yo si opino que independientemente del historial de destituciones hechas por el procurador, sean personas de cualquier índole, esta si tiene su tufillo de persecusión, más por el mismo historial del procurador que por la capacidad de ejecución y gestión del mismo, combinado con el historial de Petro, como guerrillero, por el apoyo a comunidades LGBT, la devolución del manejo de ciertos temas a las entidades públicas (como buscaba el hombre con lo de las basuras), hasta incluso por lo mismo de los toros. La verdad eso no me extrañaría viniendo de una persona que para la boda de su hija pidió fuera hecha en latín y con los asistentes de espaldas al altar como lo comentaron en un articulo de la revista Semana (si mal no recuerdo) o quien hizo parte de una quema de libros con tintes Marxistas, evolucionistas, comunistas, etc. Ahora, 15 años de sanción?, a mi se me hace más un intento de matarla políticamente o silenciarla, que regular sus actividades.
Yo veo difícil que Petro logre demostrar que no hubo dolo en la situación de las basuras, y más aun cuando la segunda instancia es el mismo procurador. Creo que la situación para la ciudad se pone más difícil con la destitución del sujeto que habiéndolo dejado terminar su periodo, la ciudad, como ha pasado con las últimas administraciones entraría a un limbo de inoperancia que haría más daño que dejando que el tipo cumpla con sus políticas de campaña, absurdas y populistas, pero que al fin y al cabo estaba cumpliendo.
Si claro Polipo. Pero de decirlo a demostrarlo como cierto hay un tramo muy largo, ¿que los operadores privados son mafias? de eso no me queda la menos duda, son corruptos y criminales, pero eso no justifica que se recurra a la ilegalidad para sacarlos del negocio. El fin no justifica los medios.
Lo que dice del Procurador también es cierto, pero no puede pasar que se le de la razón a Petro porque el Procurador nos cae mal y en eso lamentablemente está cayendo mucha gente. La segunda instancia es con el Procurador, pero la primera sentencia no la dictó él Procurador en persona, si no uno de sus delegados y ya el Procurador ha revocado sentencias antes de la misma procuradurìa. Además no es el único camino, le queda también la tutela ante el Concejo de Estado, es si se expone bien tiene muchas más posibilidades de prosperar.