Quisiera intentar algo nuevo en el debate de esta campaña, no escribir una diatriba en contra de los candidatos que no me gustan (que podría hacerlo hasta contra el bueno de Raisbeck) si no escribir muy claramente porque voy a votar por Peñalosa. Centrándome en sus propuestas y por qué son lo que yo creo que Bogotá necesita.
El plan de gobierno de Peñalosa es el que mejor enfoque ambiental tiene.
Para mi, la prioridad número uno de la ciudad en este momento es empezar a utilizar un enfoque de crecimiento respetuoso del medio ambiente y centrado en combatir el cambio climático. Para combatir el cambio climático hay dos enfoques en contienda en esta campaña: uno que se enfoca en proteger nuestros reguladores de emisiones de Co2 y otro que se enfoca en reducirlas. El enfoque de Peñalosa es el segundo.
Bogotá tiene un regulador de emisiones muy importante: los cerros orientales y todos los candidatos proponen su protección cómo es lógico. Aparte de estos hay otro reguladores menores, como los humedales y algunos parques lineales. Enfocarse en proteger estos reguladores no es que sea malo, pero es claramente insuficiente. Es insuficiente porque en la batalla entre emisiones y reguladores, en una ciudad como Bogotá, con una expansión demográfica constante, las emisiones siempre van a ir en aumento.
Algunos candidatos ofrecen pues crear reguladores nuevos, Clara López por ejemplo propone crear un bosque urbano en la reserva del norte, pero por más reguladores que tenga la ciudad, ésta va a seguir creciendo, y las emisiones van a seguir aumentando. Peñalosa en cambio se enfoca en reducir las emisiones de la ciudad, ¿cómo? centrándose en proponer medios alternativos de movilidad que reemplacen al carro particular, que es nuestro principal emisor de Co2.
Una de las principales ventajas ambientales de Transmilenio es usar espacio del carro particular para su funcionamiento, hoy que la tecnología lo permite, es incluso posible construir troncales de Transmilenio con una huella ecológica muy baja utilizando buses eléctricos. Otros medios de transporte, como el tranvía, los trenes ligeros y el metro pesado no reemplazan al carro particular, lo que consigue es sumar su huella ecológica (muy baja porque son eléctricos) a la huella de los vehículos particulares. Esta visión de ciudad ya le valió a Enrique Peñalosa el premio ambiental más importante del mundo en 2009.
Además el enfoque urbanista de Peñalosa es el único que prevé la expansión de la ciudad. Bogotá se está quedando sin suelo para construir y aunque expandirse verticalmente (en rascacielos) es la mejor opción ahora, eventualmente la ciudad va a tener que empezar a expandirse hacia la Sabana y hacia los cerros. Como los cerros son parte vital del corazón ambiental de la ciudad es indispensable empezar ya a estimular una expansión planeada hacia la Sabana, para esto es importante poder urbanizar en las riveras del río Bogotá sin riesgo de inundaciones, de ahí que el plan de gobierno de Peñalosa incluya el saneamiento del río Bogotá en su programa. Además, es importante prever como se va a mover la gente de las periferias por eso la propuesta de Metro de Peñalosa va hasta los municipios aledaños, para que estas personas no dependan exclusivamente de su carro particular.
Cuando caminen hoy por la ciudad por favor miren hacia los cerros. No hacia Rosales, justo el punto en donde las políticas ambientales de nuestra actual administración se centran, si no hacia el norte (más o menos a la altura de la 170) y hacía Sur, hacía el Alto Cazucá. Es deprimente ver cómo en esos sectores la ciudad ya alcanzó la cima de los cerros. Lo que empezó como invasiones ahora son barrios legales y cuando no tengan más suelos para la expansión demográfica de esas zonas van a seguir depredando nuestros cerros hasta su desaparición. es URGENTE empezar a urbanizar verticalmente y hacia la Sabana y es urgente controlar la expansión hacía los cerros. Sin esto ningún esfuerzo que se haga en materia ambiental va a servir de nada.
Categorías:Opinión
Esquina Dorsal 
Expandir solo hacia la sabana con vivienda ok.. como lo ha hecho metrovivienda (peñalosa) recurrentemente desde su creacion, en donde solo se construyenn viviendas (de calidades habitables cuestionables) sin equipamientos urbanos, salud, educacion, institucionales, Comercio de escala zonal, zonas de recreacion, y mas importante aun lugares para TRABAJAR. lo que nos lleva a lo que es hoy Bosa y el caos de movilidad de la cali en horas pico y asi con cualquier expansion que se plantee por la sabana (suba,usme,engativa,fontibon incluso hasta soacha) sin contemplar los elementos de microciudades que deben tener estos asentamientos
Los que usted menciona son problemas que existían mucho antes de Metrovivienda, Metrovivienda no ocasionó congestiones o mal uso del suelo. Metrovivienda fue la alternativa de vivienda de interés prioritario en zonas donde la expansión ya existía.
Si Suba, Soacha, Usme tienen hoy problemas de comunicación o pocos colegios y hospitales es precisamente porque su expansión no estuvo planeada, no hubo un plan de urbanización hacía esas zonas. Lo que sucedio fue que la población empezó a crecer y en donde encontraban construían, los cerros en Suba son un lamentable testigo de este tipo de expansión sin control. Barrios que primero fueron invasiones hoy son barrios legales, ¿dejamos que suceda lo mismo con los cerros que nos restan o tomamos el control de la expansión y la hacemos de manera ordenada e inteligente? la expansión hacia la Sabana no es un capricho, esta expansión es inevitable.